轉賬記錄不是萬能的！ 作者：未知     時間：2021-07-05    來源：泰科

田野律師個人簡介：

畢業于河北科技大學，法學學士，本科學歷。于2013年加入中國共產黨，現為河北泰科律師事務所執業律師。

“ 王某與孫某某投資合同 ”糾紛案

一、案例基本信息

案例類型：投資合同糾紛

業務類別民事

判決時間：一審： 2019 年 10 月 30 日

二審： 2020 年 4 月 21 日

         審理機構：一審：廊坊經濟技術開發區人民法院

二審：廊坊市中級人民法院

代理律師姓名：田野律師

委 托 人：孫某某

二、案情簡介

孫某某原經營美容業務，一次偶然的機會解除到了某交易平臺關于現金交易的廣告宣傳，孫某某將資金投入后，確實產生了一部分收益。王某得知后，找到孫某某意欲參加投資活動。后王某先后向孫某某及孫某某家人轉賬17萬余元，孫某某幫助王某開通賬號并由王某親自進行交易操作。所獲得的的收益經過孫某某之手支付至王某，共計30000余元。后該交易平臺關閉，致使投資者的投資款項無法追回。王某遂起訴孫某某要求返還投資款14余萬元。

一審過程中，代理人提出以下答辯意見：第一，孫某某并非是投資平臺的代理人或者工作人員，而是投資者中的一員，也同樣是投資行為的受害者。王某的投資行為并非向孫某某投資，而是孫某某代王某向第三方投資的行為，王某無權向孫某某主張權利；第二，王某作為擁有完全民事行為能力的成年人，對于與投資行為共存的相應風險，王某也應當知悉，對于投資風險自擔的行業慣例，應當尊重。

一審法院認為，現金轉賬本身不具有債權債務關系的法律效力，王某僅以轉賬記錄要求孫某某主張權利缺乏事實基礎，證據不足，法院未予支持。且根據雙方的陳述，高交易平臺存在明顯的非法傳銷的顯著特征，涉嫌違法犯罪，非民事法律行為，故法院不予保護，判決駁回王某的訴訟請求。

王某不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，雙方除提交之間的資金來往外，無其他證據。從一二審程序的陳述來看，造成資金無法收回的原因在于該系統關閉所致，故一審法院認定該平臺具有非法傳銷特征，涉嫌違法犯罪系非民事法律行為并無不當，但認為該情形不屬于民事訴訟審理范圍，對一審法院的判決結果認為處理不當，予以糾正，裁定駁回王某的起訴。

三、案例評析

在實際生活當中，當事人之間很多是礙于朋友之間的情面并不注意保存相應證據，一旦證據不足，就會有導致敗訴的風險。類似的案例還有民間借貸合同糾紛案件，很多當事人會問到這樣一個問題：沒有借條或者欠條，有微信聊天記錄但是微信拉黑找不到了，只有轉賬記錄能不能勝訴。對于這種情況結果應該是比較明顯的。按照上述案例的法院判決理論，現金轉賬本身不具有證明債權債務關系存在的法律效力。

此外，對于投資類案件來說，尤其是對其中的投資者來說，風險較大。在投資成功存在收益的情況下，投資者傾向于主張雙方為投資合同法律關系來主張紅利，而一旦投資失敗，投資者反過來主張雙方為民間借貸合同法律關系試圖“保本”。但是無論是投資合同還是民間借貸合同法律關系，還要結合案件事實和證據情況來綜合評判。

免責聲明：本網部分文章和信息來源于國際互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站所有人，我們會予以更改或刪除相關文章，保證您的權利。同時，部分文章和信息會因為法律法規及國家政策的變更失去時效性及指導意義，僅供參考。